Vor ein paar Tagen habe ich mit einem alten Studienfreund zu Abend gegessen, der an einer Universität Germanistik unterrichtet. Er hat mir von einer Sache erzählt, über die ich mich lange gewundert habe.
Er sagte, dass es immer mehr wie der Umgang mit einer Maschine sei, wenn er heutzutage Bachelorarbeiten korrigiere. Nicht, dass die Studierenden wie Maschinen schreiben würden, sondern dass das, was sie abgeben, offensichtlich von einer Maschine geschrieben wurde. Die Wortwahl und Satzkonstruktion sind tadellos, die Struktur ist ordentlich, Zusammenfassung, Einleitung, Literaturüberblick, Schluss – jeder Abschnitt passt perfekt. Aber man spürt einfach keine „menschliche Note“. Es fehlen die holprigen Denkspuren, das echte Gefühl, dass man beim Schreiben plötzlich abschweift und dann wieder zurückfindet, und es fehlt dieser Geistesblitz, bei dem man denkt: „Dieser Student hat wirklich gelesen.“
Er hat versucht, einen Studenten zu fragen, wie er sich den logischen Übergang im zweiten Kapitel gedacht habe. Der Student stammelte eine Weile und gab dann zu: „Professor, ich habe zuerst die Schlüsselwörter eingegeben, die KI hat drei Versionen einer Gliederung erstellt, ich habe eine ausgewählt, die mir gefiel, und dann habe ich jeden Abschnitt erweitern lassen und die Wiederholungen gelöscht.“
Mein alter Freund sagte, in diesem Moment wusste er nicht, ob er wütend oder traurig sein sollte.
Das ist eigentlich nichts Neues. Von ChatGPT über verschiedene inländische große Modelle bis hin zu KI-Tools, die speziell für akademisches Schreiben entwickelt wurden – die Germanistik-Studierenden von heute haben viel mehr „Cheats“ zur Hand als wir damals. Früher musste man für eine Arbeit in die Bibliothek gehen und alte Zeitschriften durchblättern, man musste auf CNKI eine Quelle nach der anderen durchsuchen und man musste vor einem leeren Word-Dokument den ersten Satz herauspressen. Dieser Prozess des Ringens ist selbst ein Denkprozess. Wenn man nicht schreiben kann, liegt es daran, dass man noch nicht klar gedacht hat. Wenn man klar gedacht hat, kommen die Sätze von selbst.
Aber jetzt ist das anders. KI-Schreibassistenten können einem in drei Sekunden einen Text liefern, der „aussieht, als hätte man klar gedacht“. Sie machen die Hülle des Denkens wunderschön, aber innen ist sie leer. Die Studierenden nehmen diese Hülle, ändern ein wenig daran und geben sie ab. Wenn sie das oft genug tun, glauben sie selbst daran – sie glauben, dass sie wirklich Arbeiten schreiben können.
Genau hier liegt das Problem. Eine Arbeit zu schreiben bedeutet im Wesentlichen nicht, einen Text zu produzieren, sondern das Denken zu trainieren. Wenn man bei der Durchsicht der Literatur feststellt, dass Zhang San und Li Si unterschiedliche Ansichten vertreten, muss man darüber nachdenken, warum sie sich widersprechen, wer recht hat und welchen Standpunkt man selbst einnimmt. Dieser Prozess ist schmerzhaft, wiederholend und oft wird das Geschriebene verworfen und neu begonnen. Aber genau dieser Schmerz macht einen Germanistik-Studierenden von einem „Menschen, der lesen kann“ zu einem „Menschen, der denken kann“.
Die KI überspringt diesen schmerzhaften Prozess einfach. Sie gibt einem ein fertiges Produkt, und man arbeitet rückwärts und glaubt, man habe eine Abkürzung genommen. In Wirklichkeit hat man den einzigen Weg umgangen, der einen wachsen lässt.
Ein anderer Freund von mir, der als Lektor in einem Verlag arbeitet, hat Ähnliches gesagt. Er sagte, dass viele der Beiträge junger Autoren, die er jetzt erhält, einen „KI-Geruch“ haben – die Wortwahl ist präzise, aber ohne Wärme; die Logik ist flüssig, aber ohne Temperament. Menschen, die Germanistik studiert haben, sollten eigentlich diejenigen sein, die am sensibelsten für Sprache sind. Man kennt den subtilen Unterschied zwischen diesem und jenem Wort, man weiß, wo ein Satz abbrechen muss, damit es einem das Herz rührt. Diese Dinge kann einem die KI vorerst nicht geben. Aber wenn man sein eigenes Sprachgefühl nicht langfristig einsetzt, um zu urteilen und zu feilen, wird die Sensibilität abnehmen. Wie bei Menschen, die lange ein Navigationsgerät benutzen – ihr Orientierungssinn wird mit Sicherheit schlechter.
Natürlich sage ich nicht, dass KI-Schreibassistenten Ungeheuer sind. Das Werkzeug selbst ist weder gut noch schlecht. Wenn man es benutzt, um Material zu suchen, Gedanken zu ordnen, zu übersetzen oder sogar um sprachliche Fehler finden zu lassen, ist das alles kein Problem. Das Problem ist, dass man das Denken nicht auslagern darf. Besonders Germanistik-Studierende – das ist es, was man lernt, das ist das Kapital, auf dem man später sein Leben aufbaut. Wenn man sogar die Arbeit von der KI für sich denken lässt, was lernt man dann vier Jahre lang?
Mein alter Freund sagte mir zum Schluss einen Satz, der mir ziemlich wehgetan hat. Er sagte: Früher haben die Studierenden Arbeiten geschrieben und die Lehrer haben sie korrigiert. Jetzt werden die Studierenden fast zu Zuspielern, die KI wird zum Hauptangreifer und die Lehrer werden zu Schiedsrichtern – die schauen, wer es schafft, nicht wie eine Maschine zu wirken.
Das klingt nicht schön, aber es könnte wahr sein. Die erste Generation von Germanistik-Studierenden, die KI-Schreibassistenten nutzt, verliert möglicherweise wirklich die Fähigkeit, selbst Arbeiten zu schreiben. Und was noch erschreckender ist: Vielleicht merken sie nicht einmal, was sie verloren haben.